張民元：嚴(yán)防濫訴，重構(gòu)國(guó)內(nèi)民企的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)心態(tài)

近年來(lái)，隨著中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的關(guān)注力度不斷加大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律法規(guī)也在不斷完善。但是，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不但沒(méi)有隨之逐漸減少，反而逐年攀升。據(jù)2019年4月最高人民法院統(tǒng)計(jì)公布：人民法院于2018年新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件數(shù)量達(dá)334951件，比2017年增加97709件，同比上升41.19%。

其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政一審案件和民事一審案件呈大幅上升態(tài)勢(shì)，分別達(dá)到53.57%和40.97%。從地理分布上看，北京、上海、江蘇、浙江、廣東五省(市)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍占據(jù)較高比例，這意味著經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地方，發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的幾率越大。

對(duì)此，北京盈科(寧波)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師張民元表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量攀升的背后，有一個(gè)應(yīng)當(dāng)引起足夠重視的重要誘因——商業(yè)性維權(quán)走向極端帶來(lái)的濫訴。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)性維權(quán)俗稱“打包維權(quán)”，它是通過(guò)授權(quán)維權(quán)的方式，實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體與被授權(quán)方共同獲利，由此激發(fā)了權(quán)利主體和維權(quán)代理人的維權(quán)積極性，獲取經(jīng)濟(jì)利益是此類商業(yè)維權(quán)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的伴生品，理論上知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)有其存在的正當(dāng)性、合理性，然而在實(shí)踐中卻常因?qū)I(yè)維權(quán)走向極端私利，損害了社會(huì)公共利益，導(dǎo)致了以起訴為籌碼、權(quán)利濫用、忽視源頭治理等問(wèn)題，甚至可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)在社會(huì)上有一種聲音，認(rèn)為我國(guó)的中小企業(yè)缺乏創(chuàng)新能力，主要依靠模仿和侵權(quán)來(lái)“活命”，由此導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的盛行。對(duì)此，張民元明確表示，這在很大程度上只是一個(gè)“假象”。

作為一名從事了十多年知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)的律師，張民元表示，從現(xiàn)實(shí)中引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的具體情形來(lái)看：外國(guó)現(xiàn)有技術(shù)和國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)技術(shù)被商業(yè)維權(quán)者搶注、申請(qǐng)保護(hù)，是導(dǎo)致糾紛多發(fā)的重要原因。

張民元說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的過(guò)度商業(yè)化，激發(fā)了一些投機(jī)行為，并由此誕生了一批利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)技巧與社會(huì)關(guān)系通過(guò)訴訟牟取暴利的商業(yè)性維權(quán)機(jī)構(gòu)和職業(yè)打假人。由于這一群體在國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的深度介入，他們利用中國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)和國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)技藝實(shí)施了封鎖，迫使中國(guó)的很多民營(yíng)企業(yè)特別是中小微企業(yè)不得不冒著侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)以維持正常的生產(chǎn)。眾多的民營(yíng)企業(yè)在此過(guò)程中出現(xiàn)了所謂的“侵權(quán)”糾紛，這是導(dǎo)致我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐年攀升的重要原因。

“諸多商業(yè)維權(quán)者，通過(guò)打假發(fā)了大財(cái)。這種商業(yè)性打假為律師拓展了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案源，使之從代理案件中獲得了豐厚的回報(bào)。”張民元說(shuō)，但對(duì)這種現(xiàn)象的放任，也在很大程度上摧毀了民營(yíng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)心態(tài)。

“對(duì)于這類案件，我們國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判系統(tǒng)也存在認(rèn)知上的不足，沒(méi)有更多地從利益平衡、適度保護(hù)的角度出發(fā)去思考問(wèn)題，包括處理過(guò)程中對(duì)其中涉及到的國(guó)家安全等問(wèn)題考慮不足，進(jìn)而在客觀上為商業(yè)牟利者開(kāi)了一路的綠燈，‘人為'制造出大量的(涉外)侵權(quán)案例。”他說(shuō)。

現(xiàn)在許多企業(yè)不愿意打知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。張民元指出，一方面是因?yàn)楂@得的賠償較低，通常不能彌補(bǔ)訴訟成本;另一方面，也是更主要的原因，就是企業(yè)對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度的失望，感覺(jué)自己沒(méi)有得到公平對(duì)待。

張民元說(shuō)：“解決國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，核心之一在于遏制投機(jī)性商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)，重構(gòu)國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)心態(tài)，從根本上扭轉(zhuǎn)國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)‘被迫’侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)局面。”其中，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的政治意識(shí)，國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，公平正義意識(shí)是關(guān)鍵。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)性維權(quán)案件尤其值得關(guān)注。

張民元表示，近年國(guó)外一些勢(shì)力聯(lián)合國(guó)內(nèi)一些商業(yè)維權(quán)團(tuán)體，在中國(guó)制造了大量的侵權(quán)維權(quán)案件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)：我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件已超過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總量的50%，而大量的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件都是國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)為被告并且敗訴承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這不僅影響了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈的安全，甚至一定程度威脅到了國(guó)家的政治安全。

如何“突圍”?

張民元團(tuán)隊(duì)近期代理的一個(gè)勝訴案件，為企業(yè)提供了一個(gè)很好的思路和可行路徑。

2019年8月21日，美國(guó)某公司訴寧波某民企商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案在法院正式立案。經(jīng)法院審查，這家美國(guó)公司沒(méi)有直接委托國(guó)內(nèi)律師代理訴訟，而是選擇了授權(quán)給它在中國(guó)境內(nèi)的唯一生產(chǎn)和銷售企業(yè)代為處理相關(guān)事宜，而這家代為處理的中國(guó)公司又將維權(quán)事宜委托給了國(guó)內(nèi)律師。

以往，國(guó)內(nèi)不少類似的案例，最終均以被告人敗訴賠償而宣告終結(jié)。

但是，張民元注意到，該案中原告的做法違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，隨后主動(dòng)向法院提出審核案件代理授權(quán)有效性的請(qǐng)求。“以前，包括法官和律師在內(nèi)，很多人忽視了授權(quán)的有效性問(wèn)題，導(dǎo)致非常被動(dòng)的輸了官司，也由此鼓勵(lì)了商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)和職業(yè)打假人的濫訴行為。”他說(shuō)。

2020年初，法院下達(dá)裁定書(shū)，認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十三條規(guī)定：“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，需要委托律師代理訴訟的，必須委托中華人民共和國(guó)的律師。”該案中的原告系美國(guó)企業(yè)，并未依前述規(guī)定直接委托我國(guó)律師，而是委托作為案外人的另一家中國(guó)寧波當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)，然后再轉(zhuǎn)而委托我國(guó)律師，該委托缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，故法院對(duì)其效力不認(rèn)可。

最終，法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定裁定如下：駁回原告的起訴。

張民元表示，此前商業(yè)性維權(quán)機(jī)構(gòu)已通過(guò)國(guó)外公司授權(quán)的方式在中國(guó)制造了大量的商業(yè)性維權(quán)生效判決，此案的勝訴，為國(guó)內(nèi)眾多中小民營(yíng)企業(yè)應(yīng)對(duì)此類訴訟和維護(hù)自身權(quán)益提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)，有助于企業(yè)爭(zhēng)取更公平的市場(chǎng)環(huán)境，改善國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，重構(gòu)民營(yíng)企業(yè)更積極的知識(shí)產(chǎn)權(quán)心態(tài)。

它對(duì)過(guò)往判決的糾錯(cuò)，也將產(chǎn)生示范意義。

美國(guó)著名法學(xué)家Evan·J曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：世界最進(jìn)步的國(guó)家，是以專利制度鼓勵(lì)發(fā)明者的國(guó)家。可見(jiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在一個(gè)國(guó)家發(fā)展中的重要作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是激勵(lì)自主創(chuàng)新、保障創(chuàng)新成果獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并享有自主權(quán)利的必要手段。但是，什么樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度才能真正對(duì)技術(shù)創(chuàng)新起到保護(hù)和激勵(lì)作用，一直是國(guó)際上討論激烈的問(wèn)題。

從實(shí)踐來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)糾紛的妥善處理，其核心在于嚴(yán)格遵循適度保護(hù)原則，既要保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，又要平衡侵權(quán)人、權(quán)利人、代理人及社會(huì)公眾間的利益，既要制止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，又要促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化和利用，寬嚴(yán)適度，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益的雙贏。

“特別是要嚴(yán)格審核原告訴訟主體的資格，堅(jiān)決遏制投機(jī)性商業(yè)維權(quán)行為。”張民元說(shuō)。同時(shí)，在重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)量增長(zhǎng)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視專利的質(zhì)量和相關(guān)的安全審查。

免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。