“我”的好友關(guān)系到底是“誰”的？微信好友關(guān)系不屬于個(gè)人隱私

2021年1月22日，深圳市南山區(qū)人民法院對一起用戶起訴騰訊的侵權(quán)糾紛案作出判決，明確微信好友關(guān)系不屬于個(gè)人隱私。

針對該案件，浙江墾丁律師事務(wù)所主任律師張延來表示，離開判例的上下文語境和個(gè)案的場景將其中部分結(jié)論等同于一個(gè)普適性的事實(shí)認(rèn)定，這樣的看法既不準(zhǔn)確也不客觀，偏離了判決的本意和立法原本的邏輯。

圍繞以用戶信息、用戶好友關(guān)系為核心的利益糾葛，騰訊與字節(jié)跳動(dòng)之間訴訟不斷。上海正策律師事務(wù)所董毅智表示，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展至今產(chǎn)生很多弊端，不僅需靠平臺(tái)自身和行業(yè)自我調(diào)節(jié)，還需從監(jiān)管層面去解決問題。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷行為能否根治是個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，沒有任何法律規(guī)定或指南能夠解決所有問題，但趨勢是好的，我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷問題已經(jīng)到了關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

“我”的好友關(guān)系到底是“誰”的

2019年初，哈爾濱王先生發(fā)現(xiàn)微視會(huì)獲取其全部微信或QQ好友信息，認(rèn)為騰訊未經(jīng)其授權(quán)將他的微信、QQ好友關(guān)系提供給其他APP，侵犯隱私權(quán)。

2019年4月，王先生向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提起訴訟，要求騰訊公司刪除其個(gè)人信息、賠禮道歉并賠償維權(quán)合理支出。哈爾濱香坊區(qū)法院受理該案后作出裁定，要求騰訊公司立即停止侵犯原告隱私權(quán)的行為。

其后騰訊公司提出管轄異議，申請將該案移送至深圳市南山區(qū)法院審理。2020年5月，該案在南山法院進(jìn)行開庭審理。南山法院認(rèn)為王先生所主張的微信好友關(guān)系既未包含其不愿為他人所知曉的私密關(guān)系，他人也無法通過其微信好友關(guān)系對其人格作出判斷從而導(dǎo)致其遭受負(fù)面或不當(dāng)評價(jià)，故認(rèn)定王先生所主張的微信好友關(guān)系也不屬于原告的隱私。據(jù)此駁回王先生的訴訟請求。

南山法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生所主張的性別、地區(qū)和微信好友關(guān)系三類信息均形成于其使用微信軟件的過程中，在一定范圍內(nèi)已公開，即上述信息已被包含軟件運(yùn)營商在內(nèi)的相關(guān)主體所知悉。“其中，原告所主張的性別、地區(qū)信息由原告注冊微信賬號(hào)時(shí)選擇填寫，該兩類信息通常不具有私密性。”

用戶隱私信息到底屬于誰?張延來表示，在微視案一審判決中，有部分觀點(diǎn)將判決解讀為“微信好友關(guān)系不屬于用戶隱私”的說法是片面的，這種看法沒有很好的把握法院的判決思路，也以偏概全的混淆了個(gè)案認(rèn)定和普適性結(jié)論的區(qū)別。

現(xiàn)行法律對于個(gè)人信息的界定是從信息類型和特性來直接進(jìn)行精準(zhǔn)定義的，張延來表示，無論是法律規(guī)定中對個(gè)人信息類型的列舉式規(guī)定，還是國家標(biāo)準(zhǔn)《個(gè)人信息安全規(guī)范》中對個(gè)人信息更加細(xì)致具體的羅列，都說明個(gè)人信息具有直觀、可識(shí)別性強(qiáng)、不依賴應(yīng)用場景的特點(diǎn)。

相比之下，隱私則在立法層面以相對原則性的表述來進(jìn)行界定，主要包括生活安寧和私密信息兩個(gè)大的部分，但具體哪些信息構(gòu)成個(gè)人隱私，則必須結(jié)合具體個(gè)案中的場景和侵權(quán)行為以及損害后果來進(jìn)行綜合認(rèn)定，不存在一種信息類型是在所有情況下都無差別的被界定為構(gòu)成或者不構(gòu)成個(gè)人隱私。

張延來表示，微視案中，在法院已經(jīng)將涉案的微信好友關(guān)系認(rèn)定為個(gè)人信息的前提下，進(jìn)一步分析了在這個(gè)案件中，原告主張的微信好友關(guān)系從原告自身的“隱私期待”、被告的合理使用方式、是否包含私密關(guān)系等維度綜合認(rèn)定其不構(gòu)成個(gè)人隱私，但這不意味著所有的微信好友關(guān)系都不構(gòu)成用戶個(gè)人隱私。

事實(shí)上，如果離開單個(gè)用戶和具體的使用場景，好友關(guān)系在整體上一定具有極強(qiáng)的個(gè)人隱私屬性，因?yàn)槠渲斜厝话酥T多用戶想要強(qiáng)烈保密的“私密關(guān)系”，即便是單個(gè)用戶，如果能證明其微信好友中存在足夠強(qiáng)度的“私密關(guān)系”亦可以獲得隱私層面的保護(hù)，這一點(diǎn)在法律上完全成立。

用戶信息背后的企業(yè)利益爭奪

簡單的個(gè)人隱私信息背后是不簡單的企業(yè)利益糾葛與競爭。2021年2月2日，抖音向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式提交訴狀，起訴騰訊壟斷。抖音方面主張，騰訊通過微信和QQ限制用戶分享來自抖音的內(nèi)容，構(gòu)成了《反壟斷法》所禁止的“濫用市場支配地位，排除、限制競爭的壟斷行為”。抖音要求法院判令騰訊立即停止這一行為，刊登公開聲明消除不良影響，并賠償抖音經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用9000萬元。

隨后，騰訊方面回應(yīng)稱：我司暫未收到關(guān)于抖音起訴我司的相關(guān)材料。騰訊及其產(chǎn)品遵循公平競爭、開放合作的理念為用戶和第三方產(chǎn)品提供服務(wù)。字節(jié)跳動(dòng)公司的相關(guān)指控純屬失實(shí)，系惡意誣陷。

騰訊方面表示，字節(jié)跳動(dòng)旗下多款產(chǎn)品，包括抖音通過各種不正當(dāng)競爭方式違規(guī)獲取微信用戶個(gè)人信息，破壞平臺(tái)規(guī)則，已被法院多個(gè)禁令要求立即停止侵權(quán)。字節(jié)跳動(dòng)及相關(guān)公司還存在諸多侵害平臺(tái)生態(tài)和用戶權(quán)益的違法違規(guī)行為。騰訊將繼續(xù)提起訴訟。

上海金融與法律研究院研究員傅蔚岡表示，用戶的分享鏈接屬于何種行為?其個(gè)人認(rèn)為并非一種交易，而是一種信息的傳遞——用戶之間在傳遞相關(guān)商品或者服務(wù)的信息。微信并沒有能力禁止用戶購買相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)，而只是給這種信息傳遞設(shè)置障礙。目前絕大多數(shù)討論者從“濫用市場支配地位”這個(gè)角度來討論微信禁止有關(guān)第三方引用分享鏈接的方式，并未注意到濫用市場支配地位的所適用的范圍是和“限制交易”緊密聯(lián)系在一起。

同時(shí)，傅蔚岡認(rèn)為微信禁止分享相關(guān)鏈接不能達(dá)到“限制交易”的目的，因?yàn)槲⑿胖荒芙狗窒淼男问?mdash;—如直接鏈接，無法限制用戶之間分享內(nèi)容，更無法禁止相關(guān)交易的達(dá)成。無論是淘寶還是抖音，用戶都可以通過微信分享相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的信息，并達(dá)成相關(guān)交易。

而微信對相關(guān)分享進(jìn)行禁止的行為在傅蔚岡看來，一半是因?yàn)榘踩硪话胧菫榱朔粗聘偁帉κ郑岣吒偁帉κ执畛吮丬嚨某杀尽Ｃ赓M(fèi)是社交軟件也是互聯(lián)網(wǎng)的最大特點(diǎn)，競爭對手可以利用這個(gè)微信這發(fā)展新用戶，但卻無需向其繳納相關(guān)費(fèi)用。任何一個(gè)市場競爭者都無法坐視競爭對手利用自己網(wǎng)絡(luò)搭建服務(wù)。由于微信不收費(fèi)，于是只能通過設(shè)置準(zhǔn)入壁壘等方式增加競爭對手的成本。因此，傅蔚岡表示認(rèn)為這種方式和《反壟斷法》上所說的“濫用市場支配地位”無關(guān)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京云嘉律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)表示，抖音以濫用市場支配地位為由提起訴訟，法院在認(rèn)定時(shí)主要遵循三個(gè)步驟:界定相關(guān)市場、認(rèn)定騰訊是否具有市場支配地位、騰訊是否存在濫用市場支配地位的行為。其中界定相關(guān)市場非常重要也常具有極大爭議。

趙占領(lǐng)認(rèn)為目前案件剛剛起訴，法院還未立案及正式審理，尚難以斷言立案后法院會(huì)如何界定相關(guān)市場。相較多年前360訴騰訊QQ的判例，目前互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的形勢已發(fā)生重大改變，無論司法還是執(zhí)法層面均是如此，且被提高到前所未有重視的高度，所以，趙占領(lǐng)認(rèn)為這個(gè)案件中法院最終界定相關(guān)市場時(shí)，很可能會(huì)采取更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，將相關(guān)商品市場的范圍界定得更窄。

作者：呂倩