股東未出資，也未支付轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方是否可以解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？（中）

【裁判要點】有限責任公司的股權(quán)交易關(guān)涉諸多方面，在股東變更登記已經(jīng)完成且公司已經(jīng)營多年的情況下，解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對于公司內(nèi)部經(jīng)營管理及外部交易行為的穩(wěn)定均會產(chǎn)生不利影響。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除權(quán)行使應(yīng)更為嚴格。

(資料圖片僅供參考)

【基本案情】

原告：慕某

被告：A公司?

B公司于2016年12月17日由原告慕某、張某、肖某和C公司共同設(shè)立。2017年9月7日，原告慕某和被告A公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。雙方約定：慕某將其在C公司的20%股權(quán)計2000萬元以1600萬元的價格轉(zhuǎn)讓給A公司。同日，B公司的股東張某、肖某分別將其持有的B公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給A公司。2017年9月8日，B公司股東變更為A公司和C公司；A公司和C公司分別持有B公司股權(quán)70%、30%。2021年底，慕某向一審法院提起訴訟，請求確認解除其與A公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并要求A公司將其持有的價值1600萬元的B公司20%的股權(quán)返還給慕某。

【裁判結(jié)果】一審人民法院作出民事判決：駁回原告慕某的訴訟請求。慕某不服，提起上訴。二審人民法院維持一審判決。

【裁判理由】

法院生效判決認為：本案爭議的焦點問題是慕某要求解除案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是否符合法定解除的條件。????一、慕某訴稱取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同目的無法實現(xiàn)，要求解除合同，理由是其已如約履行了合同的全部義務(wù)，于簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的次日辦理了工商變更登記，但A公司至今未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)我國法律的規(guī)定，法定解除的實質(zhì)性要件是“不能實現(xiàn)合同目的”。但雙方于2017年9月7日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付的期限進行約定，慕某也未能提供證據(jù)證明在合同簽訂后其曾向A公司催要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)。這說明在本案中，履行期限對案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的之實現(xiàn)，并不具有根本影響。A公司如遲延履行，尚不至于使慕某合同目的落空。

二、合同解除權(quán)的行使期限是一種除斥期間，超過該期間不行使解除權(quán)的，解除權(quán)消滅。有限責任公司的股權(quán)交易關(guān)涉諸多方面，本案涉及的股權(quán)已經(jīng)完成股東變更登記且公司已經(jīng)營多年的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除權(quán)行使應(yīng)更為嚴格。慕某如果認為A公司在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，未按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)當及時向A公司發(fā)出履行債務(wù)的通知，明確A公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的期限，經(jīng)催告后A公司在合理期限內(nèi)仍不履行的，慕某有權(quán)解除合同。這里的合理期限，就是除斥期間。但慕某明知A公司未支付轉(zhuǎn)讓金的情形下，自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂至今長達4年未行使合同解除權(quán)，其長時間不行使合同解除權(quán)，明顯超過合同解除權(quán)行使的合理期限，也早已超過《合同法》第九十五條規(guī)定【《民法典》五百六十四條】的一年除斥期間，說明其并無解除合同的真實意愿。因此，慕某就案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除權(quán)歸于消滅。? ? 【說明：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，本案適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，故涉及已廢止的《合同法》。】

【實務(wù)建議】

一、簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，應(yīng)明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款期限。同時，可以考慮在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定收到部分或全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后再辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。

二、由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程長、事項繁雜，若在受讓方不及時支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，應(yīng)在合理催告后，積極行使解除權(quán)。法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人。無論是除斥期間還是訴訟時效，權(quán)利怠于行使，將得不到法律保護。

【法條鏈接】

《中華人民共和國民法典》

第五百六十三條?

有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

(二)在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

(三)當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

(四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；

(五)法律規(guī)定的其他情形。

第五百六十四條 ?

法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅。

法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。

最高人民法院關(guān)于胡某訴王某、李某、劉某股東權(quán)糾紛一案的答復（2003年5月15日[2003]民二他字第4號）河南省高級人民法院：　你院《關(guān)于股東未出資，亦未向股權(quán)轉(zhuǎn)讓人支付對價的股東地位如何認定問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：　原則上同意你院第二種意見。從案卷反映的事實看，1993年12月30日，D公司變更公司章程，以書面形式確認新老股東之間就股份轉(zhuǎn)讓以及轉(zhuǎn)讓的具體份額達成的一致意見，即在公司注冊資金100萬元不變的情況下，原始股東E公司和胡某將部分股份轉(zhuǎn)讓給劉某、魏某、李某、楊某、王某等五位新股東。1994年4月18日D公司股東會決議，同意吸收李某、劉某、王某、魏某、楊某為新的股東，原始股東各方的出資部分轉(zhuǎn)讓給該五位股東。此后，河南省工商行政管理局對D公司進行年檢時在年檢報告“投資者投資情況”一欄將公司新老股東及其所占股份予以記載，該項記載具備將公司股東向社會公示的意義。從D公司新老股東就股份轉(zhuǎn)讓達成合意、到公司股東會認可新股東的身份，直至工商行政管理部門通過年檢報告將公司股東予以公示，思達設(shè)備公司股東完成了李立等人獲得股東身份的必要程序。且李某等人自1993年12月30日受讓股份，以股東身份行使權(quán)利（參與股東大會、參與公司運營決策等）已近10年，此時再否認其股東資格缺乏事實依據(jù)。股份轉(zhuǎn)讓時各當事人未就股份轉(zhuǎn)讓的對價問題做出明示約定，原始股東若就支付對價提出請求，可另案提起訴訟。

（未完待續(xù)）

標簽：