音集協(xié)“第一槍”射向自己 獨(dú)家壟斷地位哪來的？

近日，中國音集協(xié)發(fā)出公告，要求KTV終端生產(chǎn)管理商和卡拉OK經(jīng)營者在今年10月31日前，刪除或者不向消費(fèi)者提供6000多部音樂電視作品，這在市場上造成不小的轟動(dòng)，也引發(fā)社會熱議。

外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。對于音集協(xié)清理規(guī)范KTV曲庫的“第一槍”，消費(fèi)者或吐槽沒歌可唱了，或表示保護(hù)版權(quán)理所應(yīng)當(dāng);但在業(yè)內(nèi)人士看來，事情遠(yuǎn)不止版權(quán)保護(hù)那么簡單，而是涉及到行業(yè)管理、市場壟斷、監(jiān)督維權(quán)等一系列問題。很大程度上，市場不規(guī)范就源于音集協(xié)在管理組織上的弊端，音集協(xié)這“第一槍”更該射向自己。

音集協(xié)是經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn)，在民政部注冊登記的音像集體管理組織。自2008年成立以來，音集協(xié)就做了一件事：向卡拉OK經(jīng)營者收取版權(quán)費(fèi)，然而由此引發(fā)紛爭卻一波接著一波。央視新聞?wù){(diào)查、朝聞天下、今日觀察等欄目都做了相關(guān)報(bào)道，問題主要集中在音集協(xié)是否構(gòu)成價(jià)格壟斷、管理費(fèi)是否過高、著作權(quán)人沒有收到分成費(fèi)用等。質(zhì)疑者認(rèn)為，音集協(xié)將版權(quán)保護(hù)當(dāng)做一門生意經(jīng)營，目的不是為了維護(hù)著作權(quán)人利益和保護(hù)版權(quán)，而是追逐自身利益的最大化。

諸多案例證明，這種觀點(diǎn)并非主觀臆斷。2013年，音集協(xié)起訴廣東某酒店侵犯著作權(quán)，廣東高法經(jīng)審理查明，該酒店按合同支付了版權(quán)費(fèi)，音集協(xié)卻單方要求解除合同并提出侵權(quán)訴訟。廣東高法認(rèn)為，音集協(xié)對使用者授權(quán)既是法定權(quán)利，也是法定義務(wù)，不得拒絕，因此終審駁回音集協(xié)訴訟請求。事實(shí)上，音集協(xié)自成立以來，在構(gòu)建常態(tài)機(jī)制、保護(hù)創(chuàng)作者和KTV從業(yè)者利益等方面，并未取得多少成效，卻把所有精力放在維權(quán)索賠上。長此以往，版權(quán)費(fèi)也就異化為行業(yè)利益，變成了保護(hù)費(fèi)。

再以此次事件為例，法律明確規(guī)定，音集協(xié)作為一個(gè)非營利性的民間組織，只能管理自己會員的影像作品，可音集協(xié)卻強(qiáng)調(diào)自己是國內(nèi)“唯一”的音像著作權(quán)集體管理組織，這獨(dú)家壟斷地位哪來的?音集協(xié)稱，本次公布6000多首音樂電視作品的權(quán)利人均非音集協(xié)會員，可既然不是音集協(xié)會員，音集協(xié)也就沒有管理和追究的權(quán)利，又有什么理由要求卡拉OK下架這些作品，恐怕還是醉翁之意不在酒。

相比6000首歌下架，還有一個(gè)更加勁爆的消息。11月5日，音集協(xié)在官網(wǎng)掛出公告，終止與天合集團(tuán)持續(xù)十年之久的合作關(guān)系，公告指出，天合存在信息不透明、逃避監(jiān)管、分流版權(quán)費(fèi)等嚴(yán)重違規(guī)違約行為。過去十年間，音集協(xié)向卡拉OK收費(fèi)都是委托天合操作，如今音集協(xié)雖然大義滅親，但站在卡拉OK經(jīng)營者的角度，則意味著此前的版權(quán)收費(fèi)中有太多不規(guī)范、不合理甚至違法之處，這個(gè)鍋到底誰來背?難道都是天合集團(tuán)的錯(cuò)嗎?

尊重版權(quán)、保護(hù)版權(quán)是當(dāng)今社會的共識，著作權(quán)人和市場經(jīng)營者抱怨焦慮，是因?yàn)橛X得音集協(xié)無法真正代表他們的利益。就像物業(yè)與業(yè)主的關(guān)系，音集協(xié)應(yīng)該是服務(wù)者而非管理者，豈能越俎代庖、店大欺客。為了行業(yè)良性發(fā)展，集體管理協(xié)會也不是唯一的，著作權(quán)人對“管家”不滿意，完全可以換一個(gè)，他們理應(yīng)有更多的選擇自由。